En cyklon har ramt… Ja hvad skal man egentlig kalde landet?
Det autoritære militærdiktatur, som senest lavede folkemord på en fredelig opstand begået af buddhistiske munke, insisterer på at landet hedder Myanmar. Den egentlige legitime leder af landet (jf. et overvældende flertal ved valget i 1990) - den husarresterede Aung San Suu Kyi kalder landet for Burma.
Derfor bør man spørge sig selv, hvilken side man ønsker at legitimere gennem sit valg af navn.
Jeg har lavet en hurtig liste over hvilke dagblade og organisationer, der i forbindelse med cyklonen har valg at kalde landet for Myanmar, og hvilke der har valgt Burma:
Myanmar:
B.T.
Politiken
TV2
Berlingske Tidende
Folketidende.dk
Jyllandsposten
Metroxpress
Se og Hør
Burma:
Metroxpress
DR
TV2
Udenrigsministeriet
Læger uden grænser
Ekstra Bladet
Nyhedsavisen
TV2 og Metroxpress figurerer på begge lister, hvilket tyder på, at der enten ikke kan kendes forskel, eller at man ganske enkelt ikke har valgt en redaktionel linie, så det er op til den enkelte jounalist at tage stilling.
Om de som vælger at bruge ordet Myanmar gør det af uvidenhed, eller fordi de (som selvstændige uafhængige dagblage) er bange for at støde militærdiktaturet vides ikke - blot kan det nævnes, at de som burde have størst interesse i at gå på listefødder i storpolitik - nemlig politikerne - alle har valg side. Samtlige politiske partiers hjemmesider henviser til Burma.
Ord har magt, og derfor bør enhver, der ønsker at omtale dette plagede land gøre sig tanker om, hvilken side man støtter - det diktatoriske Myanmar eller det demokratiske Burma.
Øh. Er vi holdt op med at kalde området for Bagindien?
De glade kolonidage er forbi min ven
“Om de som vælger at bruge ordet Myanmar gør det af uvidenhed, eller fordi de (som selvstændige uafhængige dagblage) er bange for at støde militærdiktaturet vides ikke”
Hmm.. Eftersom rapporterende journalister helst ikke skal tilægge deres artikler politisk favør, så er det lidt groft at kalde dem uvidende. De bruger blot det navn som FN bruger. Dvs. det navn som det internationale samfund anerkender. De skal ikke ud og lave politisk ladede overskrifter når de rapporterer en historie. Lad debatørrerne om det!
Du er måske lige hurtigt nok ude i at tilægge andres handlinger politisk værdi målt efter din målestok.
Og din sorthvide skillelinje mellem “diktatorisk Myanmar” og “demokratisk Burma” er vist heller ikke helt fin i kanten da Burma var en militær diktaturstat FØR det fik navnet Myanmar i 1989! Det eneste fri valg i Burma siden 1962 fandt sted i 1990 og vinderen sidder stadigt fængslet (husarrest).
Det er i orden at tage fejl, det er bare ikke snedigt at nedgøre andre mens man gør det.
Hej Ulrik
Tak for kommentaren.
Jeg må desværre erkende, at jeg ikke tillægger FN’s valg af navn nogen særlig stor værdi, idet at en meget stor del af FN’s medlemmer kommer fra udemokratiske styrer - de har alle en legitimitetsinteresse i at lade styret bestemme hvad landet skal hedde.
Mht. om journalister er politiske, så er dagene hvor journalistik ansås som en tilstræbt objektiv videregivning af data for længst forbi. Dagbladene har en grundholdning, og er iøvrigt berettigede til det - især i deres ledere.
Iøvrigt vil jeg da mene, at journalisterne burde være mere tilbøjelige til at vælge det navn, som vores eget udenrigsministerium bruger.
Med hensyn til om Burma tidligere har været et diktatur, så er det i denne henseende irrelevant. Det interessante er, at militærdiktaturet har valgt at omdøbe landet i strid med hvad den demokratisk valgte opposition mener det bør hedde - Derved kan man altså trække en sort/hvid linie mellem det demokratiske navn og det diktatoriske.
Det er helt rigtigt, at man ikke skal nedgøre folk ud fra uvidenhed, - men det mener jeg nu ikke er tilfældet for mit vedkommende
Hey Nikolaj
Jeg læste netop din kommentar (og min egen), og ærgrer mig over at min sidste kommentar var lidt provokerende. Når man siger tingene højt lyder de ofte ikke så hårde, som de ser ud på skrift
Jeg synes bare folk er hurtigt ude med riven, når udenrigspolitiske emner er oppe. Jeg kan se fra dine øvrige indlæg at vi er fra ca. samme gren af det politiske spektrum.
Men nu hvor debatten kører, så ville det jo være direkte uforskammet hvis jeg ikke lagde mig kontra dit modsvar
Angående FN. Det handler ikke om at stille sig enig med samtlige medlemsstater, men blot acceptere at de repræsenterer det internationale konsensus. Man kan gøre som USA, og køre enegang uden om FN og invadere Irak. Ikke kool… Selvom du ikke er tosset med FN er det det bedste vi har!
Angående journalister: Vi snakker om rapportere! IKKE kronikører, ledere, debatindlæg osv… >Den almene journalist skal være objektiv,, og det stoler jeg på de er.
Jeg behøver ikke knytte kommentarer til at både myanmar og burma begge var diktatur stater, da du ikke bragt ny info på det punkt. Du kalder Burma demokratisk selvom det kun formåede at forholde sig demokratisk fra 1948 (hvor de blev uafhængige) til 1962. Det er ikke ligefrem en stolt demokratisk tradition.
Du har dog ret i at det er påfaldende at udenrigsministeriet kalder landet Burma. Jeg har rettet henvendelse til um.dk for at få afklaret dette. Jeg vender tilbage når jeg har hørt fra dem.
De varmeste hilsner Ulrik
ha ha - ingen problem - jeg tog det heller ikke så tungt.
FN er en laaang debat, som jeg helt sikkert skrive noget mere om, næste gang de laver noget jeg er uenig i. Men grundlæggende ser jeg rigtig mange storpolitiske hensyn og drillerier komme til udtryk gennem FN - derfor stiller jeg mig ret kritisk over for de folk, som mener, at FN udelukkende er en eksponent for international retfærdighed. Desuden er det i sig selv et problem, at en autoritet udelukkende hviler på medlemmernes gode vilje til at følge et påbud - på den anden side ønsker jeg heller ikke en international politimand. Derfor mine til tider kritiske kommentarer om konceptet.
Mht. journalister, så tror jeg langt fra, at de er objektive - det var jo bl.a. Ole Birk Olesens primære motivation til at skabe 180grader.dk - at journalister har en holdning, som altid vil skinne igennem i den vinkel eller det ordvalg, som de skriver en historie med.
Det kan godt være, at journalisten ikke engang er bevidst om det - men at tro at et menneske kan skrive objektivt mener jeg grundlæggende er forkert.
De medier som bruger skiftevis det ene og skriftevis det andet her jeg slet ingen respekt for, da det er et udtryk for uvidenhed eller ligegyldighed - begge dele er uacceptable.
Jeg er godt klar over, at Burma ikke var nogen demokratisk højborg, men jeg fastholder stadig, at den - trods alt - demokratisk valgte ledelses valg af navn må være det rigtige.
Jeg glæder mig til at høre svaret fra UM
Mange hilsner
Nicolaj
FN bygger vel på en demokratisk tanke, og såvidt jeg er orienteret er der ingen der endnu har fået gennemført noget i FN ved officielt at true eller tvinge sig til magten. Demokrati ødelægges vel ikke af at de som spiller med er personligt imod den demokratiske tanke, så længe de spiller efter de fælles vedtagne regler? Eller eer det bare mig, der er en pullerhat. Da det jo er vores eneste fælles instans bortset fra Cocacola og Burger king (i øvrigt glimrende produkter), må det som er anerkendt af FN, vel også være godtnok til os.